Il est très rare qu’un groupe soit auto-géré. Il y a toujours un ou plusieurs leader(s), des organisateurs, des créatifs en retrait,…

L’expert c’est celui qui a déjà vu beaucoup de choses et qui se croit donc investi de la mission de livrer tout de suite la solution et en général « la » seule possible. Il est souvent très difficile de gérer les experts qui « stérilisent » rapidement toute initiative de « naïf ».

Le meneur quant à lui est quelqu’un qui n’a pas la solution comme l’expert mais il a LA méthode pour y parvenir. En général il utilise la même méthode quelque soit le problème à traiter.

Si le premier agace les participants, le second les rassure plutôt même si cela les amène bien loin d’où ils avaient prévu d’aller au départ.

En fait cela répond à des atttitudes ancrées depuis l’enfance. Chacun souhaite apprendre donc progresser et contribuer à un projet collectif qui lui donne le sentiment d’appartenir à un groupe et d’avoir une utilité. A l’opposé de cette démarche la parole et la solution de l’expert renvoient les participants à l’autorité parentale qui sait. Cette relégation des personnes à l’état d’impuissance et d’incapacité n’est plus acceptable aujourd’hui par les participants. Voilà notamment pourquoi les rapports d’experts sont si peu considérés et si peu appliqués. A l’opposé de cela les leaders sont suivis parce qu’ils entrainent à agir, à trouver sa place dans le mouvement collectif.

Chacun veut contribuer. S’il contribue il se sent reconnu. S’il se sent reconnu il s’implique.

Mais peu à peu on ne fait plus confiance à l’expert dont les lobbys achètent souvent les conclusions et aux leaders parce que leur seul objectif est d’utiliser les autres pour se hisser le plus haut possible.

On en est donc à l’étape du collaboratif ! Tout le monde veut contribuer et parle et après on essaie d’y mettre de l’ordre.

Peut être peut-on passer maintenant à l’étape suivante : co-construire avec méthode des projets bâtis sur de solides modèles économiques ? Non ? Qu’est-ce que vous en dites ?